Les mille et une couleuvres de l'impôt LGV avalisé par la CAP

Pour commencer : petites leçons de démocratie, à tous ceux qui croient n'avoir de leçon à recevoir de personne...
       ... par Alain (philosophe) : « La démocratie, c'est l'exercice du contrôle des gouvernés sur les gouvernants. Non pas une fois tous les cinq ans, ni tous les ans, mais tous les jours. » [1]
       ... par Pierre Mendès-France : « La démocratie ne consiste pas à mettre épisodiquement un bulletin dans une case, à déléguer les pouvoirs à un ou plusieurs élus, puis à se désintéresser, s'abstenir, se taire pendant cinq ans. Elle est action continuelle du citoyen » [2]

Le 27 novembre 2009, eut lieu dans la salle des Échevins de Poitiers, un échange entre des citoyens longtemps ignorés et les élus de la Communauté d'Agglomération de Poitiers (voir cette chronique). C'est que, subissant le chantage du secrétaire d'État aux Transports Dominique Bussereau, la CAP pactise complaisamment et paye son droit féodal pour que la LGV passe par Poitiers !

TGV entrant en gare de Poitiers. Septembre 2009.

© kritix.com

Après cet impromptu échange préalable à la séance plénière, le conseil communautaire sut garder la discipline de corps... devant cette esquisse de débat, en attendant le 29 décembre prochain.

Pour débattre, il faut disposer de tous les éléments d'un projet. Or, de 2006 à 2009, l'ensemble des informations n'était pas disponible. Donc, OUI il y a eu des échanges publiques, mais certainement pas un équitable débat publique. Un débat est un échange contradictoire mené avec tous les éléments indispensables à la réalisation du projet LGV Poitiers-Limoges : intérêt public, financement et tracé.
       Or, à ce jour, on ne connait pas le détail du plan de financement. Et, en la circonstance, il s'agit d'une contribution financière massive des collectivités locales répondant de compétences de l'État ; dont les contribuables de ces seuls territoires devront s'acquitter.
       Placer le montage financier non national à l'issue d'un processus long, est une bien curieuse façon d'envisager la démocratie. N'oublions jamais, qu'in fine, ce sont des choix éminemment politiques et donc discutables. Spéculer sur un retour aux affaires de l'opposition, au niveau national, pour corriger le tir, c'est comme croire que rien n'est irrémédiable dans l'existence des sociétés ! Ne pas savoir que les sociétés naissent et meurent, comme tout ce que l'Homme peut créer, c'est être naïf.

Méfiez vous de ceux qui stigmatisent la démagogie quand ils sont à court d'arguments cohérents. Rappelons simplement que la démagogie, c'est aussi dire à autrui ce qu'il veut entendre. Et bien, il arrive que ce qu'il veut entendre soit tout a fait fondé, à défaut d'être juridiquement légitime. Que celui qui se fera élire en ne disant que des arguments impopulaires, jète la première pierre ! Pour aller encore plus loin : croire que les règles en vigueur sont toujours légitimes, c'est ignorer le passé...

Allégorie des origines de la République française.

-

Ces financements exceptionnels doivent donc être débattus publiquement, soumis à des référendums consultatifs avec les citoyens électeurs contribuables. Cet « impôt LGV » traduit explicitement l'allégeance des souverainetés locales à une autocratie inavouée. Justifiées par des lignes comptables et au nom de la responsabilité, les compromissions vont contribuer à raviver les extrémismes et à écarter du pouvoir les partis de gouvernement tels qu'ils existent aujourd'hui ; ce qui est catastrophique pour la démocratie ! La France sera privée de la modération républicaine, après le pragmatisme suivisme du portefeuille de certains.

Les élus sont évidemment souverains, mais de par la nature même de leur responsabilité et le seul fait qu'ils incarnent l'autorité publique, ils doivent rendre comptes devant leurs électeurs tout au long de leur mandat. À défaut, les principes même de la République ne sont plus respectés.

Qu'il y ait des règles dans les échanges, est la marque d'un débat équitable... mais n'est pas suffisant. Il faut que les prises de paroles, sous l'autorité d'un tiers arbitre (un tiers reconnu par toutes les parties), ne se pratiquent pas à huis clos. Et en dehors de cette autorité, nulle posture politique n'est à être considérée comme équitable. Autrement dit, l'équité étant la justice naturelle fondée sur la reconnaissance de chacun : l'équilibre des paroles doit être mesuré à l'aune de la neutralité d'un tiers, seul garant des droits au débat de chacun des participants.
       Voyez que les débats à l'assemblée nationale sont intégralement retransmis. Pourquoi dénier ce juste accès à l'information pour les autres instances délibérantes de la République Française ? Au nom de quel principe ?

Électeurs, votre bulletin détournera bientôt les fourberies des modes de scrutin du tracé républicain ! Le bipartisme systématique conduit la France vers un schisme entre ses élites et son peuple, détruisant tous les foyers salutaires des corps intermédiaires ; substantifique moelle démocratique. Le bipartisme conduit trop souvent à la pétrification, cette modélisation où l'offre politique se confond ; l'alternative devenue impossible ! La France veut de la modération politique : elle ne veut pas des politiques de rupture, celles qui rompent avec ses fondements !

Démocratie représentative ne veut pas dire oligarchie. La représentation a cette obligation républicaine d'expliciter aux électeurs les enjeux d'un choix, avant de décider et non l'inverse. Or, cette obligation est devenue une mascarade ! La morale républicaine doit réaffirmer les priorités auxquelles une politique en démocratie française doit se conformer. À défaut, la légitimité n'est plus que juridique...
       Quand la légitimité n'est plus conforme à la réalité sociale d'un pays, le temps est compté pour des institutions usées et dévoyées. Vous verrez, la concentration des pouvoirs se pare de tous les atours, y compris de ceux les plus inattendus...

Couleuvre.

© kritix.com

Un élu détient la confiance des électeurs : il se doit de les servir tout au long de son mandat. Or, le cumul des grands mandats représentatifs qui mêlent des intérêts contradictoires (qu'ils soient locaux, nationaux, internationaux), conduit à l'immobilisme, à la sclérose institutionnelle : le renouvellement de la classe politique n'est alors plus possible. Le mandat unique n'est pas une vue de l'esprit, c'est un devoir républicain. L'ancien maire de Poitiers Jacques Santrot ne disait-il pas qu' « être maire est un métier à plein temps » ? Qu'il est dommage que le personnel politique n'ait plus cette audace qui sauve une nation !

[1] Alain, « Qu'est-ce que la démocratie ? », Les Cahiers de Psychologie politique [En ligne], numéro 9, Juin 2006. URL : http://lodel.irevues.inist.fr/cahierspsychologiepolitique/index.php?id=1018

[2] Pierre Mendès-France, La République moderne, 1962, rééd. Gallimard, 1988, cité par Loïc Blondiaux, Le Nouvel Esprit de la démocratie. Actualité de la démocratie participative, Seuil, 2008. (voir ceci)